Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2026/337 E. , 2026/1526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1338 E., 2025/3089 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile san
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2026/337 E. , 2026/1526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1338 E., 2025/3089 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile sanıkların "4 yıl 2 ay" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, istinaf bozması üzerine sanıkların "5 yıl" hapis cezası ile cezalandırılmaları nedeniyle asıl ceza miktarı artırıldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenmekle Tebliğname'nin redde ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/603 Esas, 2025/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/1338 Esas, 2025/3089 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kazanılmış hak yönünden (cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından eylem üzerinde fiili hakimiyet kurularak iştirak iradesiyle birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı dikkate alınarak haksız tahrik uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/1338 Esas, 2025/3089 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamada iştirak halinde hareket eden sanıklar ilk kararda 4 yıl 2 ay iken istinaf bozması sonrası 5 yıl hapisle cezalandırılmış, kazanılmış hak nedeniyle infaz 4 yıl 2 ay üzerinden yapılmış; sanıklar meşru savunma ve haksız tahrik yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Bozma sonrası asıl ceza miktarı sanık aleyhine artırıldığında CMK 286/2-b uyarınca hüküm temyize tabidir; mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz/davranış yoksa haksız tahrik, koşulları oluşmamışsa meşru savunma uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Meşru savunma ve haksız tahrik savunması, mağdurdan kaynaklanan somut haksız hareketin dosyada ispatına bağlıdır; soyut iddia yeterli değildir. Kazanılmış hak infaza yansıtıldığında dahi artırılmış ceza temyize açık kalır, bu istisnayı gözden kaçırmayın.