Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/538 K.2026/2286)

Zonguldak

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/342 Esas, 2024/434 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri gereğince 740,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca kesin olmakla,

21.05.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 22.12.2025 tarihli ve 2024/21200 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155202 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155202 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki 27.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01/02/2012 tarihinde kesinleşmesiyle birlikte 5 yıllık denetim süresinin başladığı, sanığın denetim süresi içerisinde 2017 tarihinde işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2020/87 esas, 2021/950 sayılı kararı ile cezalandırıldığından bahisle, Zonguldak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, ihlale ilişkin olan Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesine konu eylemin suç tarihinin 04.09.2017 olduğu, 01.02.2012 tarihinde kesinleşen açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere de uygun davranıldığı anlaşılmakla, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ... ...

(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/87 Esas, 2021/950 Karar sayılı kararına konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşip beş yıllık denetim süresi geçtikten sonra 04.09.2017 tarihinde işlenmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi geçtikten sonra işlenmiş olan suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4. Bununla birlikte, inceleme konusu hüküm yönünden olağan dava zamanaşımı süresinin de gerçekleştiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Zonguldak