KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/544 E., 2026/2288 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/1267 E., 2025/13 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
543 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Turgutlu
4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2025 tarihli ve 2024/1267 Esas, 2025/13 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 29.01.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 2025/22415 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155208 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155208 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hesaplama hatası yapılarak hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım uygulanırken 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 12 ay hapis cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken 1 yıl hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken 10 ay hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.
2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2025 tarihli ve 2024/1267 Esas, 2025/13 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.
“Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hüküm açıklanarak sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesi gereği 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi neticesinde katılanda kemik kırığı meydana gelmiş olması nedeniyle sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesi gereği (1/3) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın lehine takdirî indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesi, denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine CMK 231/11 gereği hükmü açıklamış ve kasten yaralama suçundan (TCK 86/1, 87/3) 1 yıl 3 ay hapis cezası belirlemiştir. Ceza belirlenirken TCK 87/3 artırımı, TCK 29 haksız tahrik ve TCK 62 takdiri indirim uygulamalarının her birinde ardışık hesap hataları yapılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 86/1 temel cezası üzerine TCK 87/3 (kemik kırığı) nedeniyle 1/3 oranında artırım, ardından TCK 29 haksız tahrik nedeniyle 1/4 ve TCK 62 takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranlarında indirimler matematiksel olarak doğru sırayla ve doğru oranla uygulanmalıdır. Hesap hatasıyla fazla ceza belirlenmesi Kanun'a aykırıdır; CMK 309/4-d uyarınca daha hafif cezayı gerektiren bu tür aykırılıkları Yargıtay ceza dairesi doğrudan düzeltebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, doğru hesapla temel cezanın 1 yıl → 1 yıl 4 ay → 1 yıl → 10 ay biçiminde ilerlemesi gerekirken mahkemenin her aşamada fazla ceza belirlediğini saptamış; kanun yararına bozma istemini KABUL ederek hükmü bozmuş ve CMK 309/4-d uyarınca cezayı doğrudan 10 ay hapis olarak düzeltmiştir. Hükmün diğer kısımları aynen bırakılmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Artırım ve indirim oranlarının uygulandığı hükümlerde sonuç ceza mutlaka adım adım yeniden hesaplanmalıdır; oranlar doğru olsa bile ara işlemdeki bir hata sonuç cezayı hükümlü aleyhine şişirebilir. Bu tür maddi hesap hataları, istinaf/temyizden geçmeden kesinleşmiş hükümlerde kanun yararına bozmayla düzeltilebilir ve Yargıtay çoğu zaman cezayı doğrudan düzelterek yeni yargılamaya gerek bırakmaz. — Av. Aycan Ceylan