Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2026/640 E. , 2026/3591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/40 E., 2025/114 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten öldürmeye yardım etme, kasten yaralamaya yardım etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında verilen kararların; karar tar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2026/640 E. , 2026/3591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/40 E., 2025/114 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten öldürmeye yardım etme, kasten yaralamaya yardım etme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, usûlüne uygun yapılan tebliğe rağmen tarafların gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılan incelemede gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.12.2024 tarihli ve 2024/3290 Esas, 2024/8042 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine kurulan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/114 Karar sayılı kararı ile; A) Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdurlar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e, 29, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 kez 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'na yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3.e, 29, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B) Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39, 29, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdurlar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e, 39, 29, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 kez 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'na yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3.e, 39, 29, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... yönünden iştirakin derecesine, suç vasfına, vekâlet ücretine ve sair hususlara, B. Katılanlar ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suç vasfına, C. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, temel ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekâlet ücretine ve sair hususlara, D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrikin derecesine, yaralama suçları yönünden suçun işlenmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara, E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine ve sair hususlara, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından sanık ...'ın yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının tayininde ve sanık ... yönünden iştirak derecesinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmamasında ve tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralamaya yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e ve 86/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1.e ve 67/4. maddeleri uyarınca, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, anılan suçlardan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından gederilmiştir. IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/114 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralamaya yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2025 tarihli ve 2025/40 Esas, 2025/114 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine bir sanığı kasten öldürme ve çok sayıda mağdura yönelik kasten yaralama, diğer sanığı ise bu suçlara yardım etme nedeniyle haksız tahrik ve takdiri indirim uygulayarak mahkum etti. Hükümleri hem katılan vekilleri hem sanık müdafileri temyiz etti.
Hukuki İlke: Kasten öldürme yönünden vicdani kanının kesin verilere dayandırıldığı, tahrik indirim oranının maktulden sanıklara yönelen haksız eylemlerin boyutuna uygun belirlendiği hallerde hüküm hukuka uygundur; buna karşılık 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/2 ve 86/3-e maddelerindeki yaralama suçlarında cezanın türü ve üst haddine göre 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı geçerlidir ve temyiz incelemesi tarihine kadar dolmuşsa düşme kararı verilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Daire, kasten öldürme ve öldürmeye yardım hükümlerini oy birliğiyle onadı; kasten yaralama ve yaralamaya yardım hükümlerini ise olağanüstü zamanaşımının dolması nedeniyle bozarak yeniden yargılamaya gerek görmeden 1412 sayılı Kanun'un 322/1. maddesi yetkisiyle bu davaların düşmesine karar verdi.
Dava Strateji Notu: Bozma ve uzun yargılama süreçlerinin yaşandığı çok sanıklı dosyalarda müdafi, her suç için ayrı ayrı olağanüstü zamanaşımı hesabı yapmalı; basit ve nitelikli yaralama gibi görece hafif suçlar 12 yıllık sürenin dolmasıyla temyiz aşamasında dahi düşebilir. Katılan tarafı ise zamanaşımı riskine karşı yargılamanın hızlandırılmasını talep etmeli ve tahrik oranına itirazın onama pratiğinde zor kabul gördüğünü bilmelidir.