Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/905 K.2026/1694)

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/229 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/2162 Esas, 2023/3931 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suç vasfının nitelikli kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ikametinde bulunduğu sırada katılan ... ve yanında bulunan kişilerce evinin önünde gürültü yapmaları nedeniyle sanık tarafından uyarıldığı ancak katılan ve yanında bulunan kişilerce sanığa küfürler edilerek sanığın ikametine ve aracına tüfekle ateş etmeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı bu tartışma sırasında sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı,

daha sonra sanığın ikametinde bulunan tüfeği ile pencereden ateş ettiği, bu eylemi nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle (1/4) ila (3/4) oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden. Sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi