Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12809 K.2010/337

Davacı Vekili, davacı ile davalı şirketin %99 pay sahibi ...’in 15.10.2004 tarihli kararla boşandıklarını, davacının kayden malik olduğu çekişmeli 576 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları 06.04.2001 tarih, 3734 sayılı vekâletnameye istinaden vekil sıfatıyla dava dışı ...’a 28.05.20054 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, daha sonra 06.08.2007 tarihinde ise şirket temsilcisi sıfatı ile şirket adına tescilini sağladığını, vekâletin düzenlendiği ve temlik işleminin yapıldığı tarihlerde davacının hukuki ehliyetinin olmadığını, resmi dairelerdeki işlerin takibi amacıyla vekâletin alındığını söyleyerek davacıyı kandırdığını,

temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu, şirket temsilcisi ...’in vekâlet görevini kötüye kullandığını, davacıyı zararlandırmak amacıyla hareket ettiğini, ara malik ile şirket temsilcisi olarak hareket eden ...’in fikir ve elbirliği içinde olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekâletin verildiği ve satış akdinin yapıldığı tarihte davacının hukuki ehliyetinin olduğunu, ara ... ile ... arasındaki temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığını, hile hukuksal nedenine dayanılması halinde hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı şirketin tüzelkişiliği bulunduğunu, dava dışı ...’e ilişkin olaylar nedeniyle şirket aleyhine dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; vekil ...in... ile el ve işbirliği içinde olduğu, vekilin davacıyı zararlandıracak şekilde hareket ettiği, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi... ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-