Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6104 K.2009/6669

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .parseldeki .nolu bağımsız bölümünün bir odasının tapudaki projeye aykırı olarak davalıya ait bölüme ilave edildiğini ve davalının bu kısmı kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı aldığı şekliyle kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .parseldeki .nolu bağımsız bölümün davacı, .nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, .nolu bağımsız bölümün bir kısmının .nolu bağımsız bölüme ilave edilip davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmenin çözümü bakımından yerinde keşif yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi, dava konusu ana taşınmazın tapudan getirtilen kat irtifak tapusuna aykırı olarak davacıya ait olan .nolu bağımsız bölümün toplam 13.95 m2 lik kısmının davalıya ait .nolu bağımsız bölümün salonu ile birlikte davalı tarafından fiilen dükkan olarak kullanıldığı şeklinde rapor vermiş, getirtilen tadilat projesinde ise, davalıya ait meskenin yapılan tadilat ile işyerine çevrilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sonradan yapılan tadilat projesinin, mülkiyet değişikliğini değil, taşınmazın kullanım alanı bakımından vasfının değişikliğini öngördüğü tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, .nolu bağımsız bölümün davacının mülkiyetinde bulunduğu gözetilerek çapa değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.