Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6564 K.2010/7644

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2604 sayılı parselde 12/200 payı dava dışı yükleniciden satış yoluyla temellük ettiğini, noterde düzenlenen taahhütname ile hangi dairelerin verileceğinin belirlendiğini ancak yüklenicinin ölümü üzerine taahhütnameye aykırı olarak yerleşildiğini, Bakırköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1998/817 Esas, 2004/26 sayılı kesinleşmiş kararı ile kendisine ait olduğu saptanan çekişme konusu 3. normal katta 10 nolu dairede davalının fuzuli şagil olduğunu, ihtarlarına rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya yanıt vermediğinden yargılama yokluğunda yürütülmüştür.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan taşınmaz üzerinde bulunan 10 nolu bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı yüklenicinin taşınmazda 74/200 pay maliki iken bağımsız bölümlere bağlantılı olarak muhtelif kişilere pay satışları yaptığı bu arada davacı Hatice Çetin’e 15.01.1996 tarihinde 6/100 pay (12/200 ) temlik ettiği, aralarındaki 17.02.1997 tarihli noterde düzenlenen taahhüt gereğince binadaki 3. normal kattaki 5 ve 6 nolu dairelerin satışının yapıldığı bilirilmekle birlikte 1998/817 Esas, 2004/26 Karar,

13.02.2004 tarihli olup 21.10.2004 tarihinde kesinleşen karar içeriğinde ve bu karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda sözkonusu payların binanın 3. katında yer alan 9 ve 10 nolu dairelere ilişkin bulunduğunun açıklandığı, 9 nolu daireye karşılık gelen payın davacı tarafından 3. kişiye satıldığı, davalının ise sözü edilen karardan sonra 09.06.2004 tarihinde yüklenici tarafından başkalarına temlik edilen paydan, 5/200 payın satış yoluyla davalıya aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava konusu bölümün davacıya aidiyetine ilişkin mahkeme yargısının yer aldığı kararla ilgili dava devam ederken, davalının taşınmazda pay satın almakla hak sahibi olduğu anlaşılmakta ise de bu payın nereye ait olduğu, diğer bir deyişle bu paya karşılık kendisine hangi bağımsız bölümün özgülendiği belli değildir. Buna karşılık davacının hem yüklenici ile düzenlenen taahhütnamede hem de sözü edilen kesinleşmiş mahkeme ilamında hem de 10 nolu bağımsız bölümün bitişiğindeki 9 nolu bölümün de 3. kişiye devrinin tartışmasız olduğu olgusu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun 10 nolu bağımsız bölüm olduğu ve davacıya payına karşılık bırakıldığının kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.