Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11855 K.2012/1936

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, hukuki ehliyeti bulunmayan davacı kısıtlıya baskı yapılarak babasından kalan dava konusu 175 ada 39, 177 ada 6-7-8, 339 ada 5-19-32, 329 ada 4, 328 ada 3, 320 ada 1-9 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili feragat sözleşmesi düzenlettirildikten sonra dava konusu taşınmazların tapuda davalıya satışlarının gerçekleştirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... ise davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davacı kısıtlının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği pul yokluğundan reddedildi gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, Adli Tıp 4. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile davacının akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davaya konu taşınmazlardan 329 ada 4 ve 328 ada 3 sayılı parsellerde davacı tarafından davalıya 3/16'şar pay temlik edildiği ve her iki taşınmazın da tamamı davalı adına kayıtlı bulunduğu halde, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. fıkrasındaki B bendinde pay ve payda eşitliğini bozacak ve de Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilkeye “dolu pafta sistemi” ters düşecek biçimde pay tesis edilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.