Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10835 K.2012/14646

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, 19, 20, 21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar davacı ...'e ait iken 18.04.2011 tarihinde kızı olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, sözkonusu taşınmazları yıllardır haksız yere davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve geriye dönük beş yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlarla ilgili belediyenin imar düzenleme işlemlerinin devam ettiğini ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, elatmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı ...'e ait iken davacı ...'ye 18.04.2011 tarihinde satış suretiyle temlik edilen çekişme konusu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatma ve yıkım isteğinin kabulüne ve bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte talep edilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenildiği halde, karar altına alınan geriye dönük 5 yıl için her sene sonundan itibaren ecrimisile faiz işletilerek, HUMK'un 74. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi) gözardı edilerek talep aşılmak suretiyle fazla faizin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.

Ancak; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ikinci paragrafındaki " 28.6.2006-28.6.2007 dönemi için 948.00-TL ecrimisilin 28.6.2007 tarihinden, 28.6.2007-28.6.2008 dönemi için 972.00-TL ecrimisilin 28.6.2008 tarihinden, 28.6.2008-28.6.2009 dönemi için 1.140.00-TL ecrimisilin 28.6.2009 tarihinden, 28.6.2009-28.6.2010 dönemi için 1.116.00-TL ecrimisilin 28.6.2010 tarihinden, 28.6.2010-28.6.2011 dönemi için 1.200.00-TL ecrimisilin 28.6.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak