Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16180 K.2013/6647

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalılarla anne bir kardeş olduklarını, annesinin ikinci eşi ....'ın 07/06/2002, anneleri ....'in ise 22/08/2008 tarihinde öldüğünü, ikinci eş adına kayıtlı 4119, 627, 883, 885, 890 ve 891 parsel sayılı taşınmazların müşterek çocukları olan davalı ...'a, 2414, 2418, 2136 ve 882 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... ....'a 07/02/1996 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile temlik edildiğini, ortak murisleri .... ....'ın,

ikinci eşi .... ve müşterek çocukları olan davalılarla el ve işbirliği içinde hareket ederek ikinci eşten intikal edecek miras payından kendisini mahrum etmek amacıyla muvazaalı olarak görünüşte ölünceye kadar bakım akdi ile tüm malvarlığının davalılara intikalinin sağlandığını,gerçekte ivazsız akit yapıldığını, dava dışı bir kısım temlikler hakkında aynı hukuksal nedene dayalı olarak ....

Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/230 Esas sayılı dava dosyasanın halen derdest olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı orananda iptal ve tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının .... mirasçısı olmadığını, çekişme konusu taşınmazların babaları .... adına kayıtlı olup kendilerine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğini, 07/02/1996 tarihli akitte, ortak murisleri .... ....'ın kendilerini vekili olarak temsil ettiğini, eldeki davanın ancak muris .... tarafından açılabileceğini, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gibi doğmamış bir hak için dava açılamayacağını, ölünceye kadar bakım akdinin gereklerinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gibi saklı payın da ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin çekişme konusu 12 parça taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiği, mirasbırakan .... ile davacı arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmadığı, kaldı ki, davalıların bakma borcunu yerine getirdikleri, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gibi ölünceye kadar bakım akitleri ivazlı akitlerden olup tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.