Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/8950 K.2012/9411

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve Hazine vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davalı sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat M.A., davalı Hazine vekili Avukat G. T. ile temyiz edilenler vekili Avukat E. F.

A. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle yolsuz tescil durumuna düşen imar parsellerinin sicil kayıtlarının pay oranında iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak kadastral parsellerin ihyasına karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, kabul kapsamına alınan 885 ada 1, 884 ada 2, 883 ada 2, 886 ada 1, 872 ada 1, 877 ada 4, 879 ada 3, 891 ada 1, 888 ada 2 ve 889 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ile birlikte bir kısım davalılarda kayden malik olduklarına göre davacıların payları oranında eski kadastral mülkiyete dönülmesine karar verildiği gözetildiğinde, davacıların payları dışındaki diğer payların imar parsellerinde bırakılması, aynı taşınmazın mülkiyeti yönünden bir kısım paylar imar payı bir kısmı ise kadastral pay olarak kalacaktır ki, böyle bir mülkiyet durumu oluşturulması ise kararı infaza elverişsiz hale getirecektir.

Bir başka ifade ile payların bir kısmı geçerli bir bölümü ise yolsuz tescil olarak kalacaktır. Bunun ise kamu düzeniyle ilgili tapu sicillerinin tutulması ilkesine bu arada dolu pafta sistemine aykırılık oluşturacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, iddianın ileri sürülüş biçimi ve niteliğine göre istek doğrudan mülkiyete ilişkin olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yöneliktir. Bu durumda maktu harç ve avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken nispi olarak belirlenmiş olması da isabetli değildir.