Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16090 K.2017/1676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 406 ada 15 parsel sayılı taşınmazda satın aldığı 3/100 payın taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1 nolu daireye özgülendiği halde, anılan dairenin davalılar tarafından kapıcı dairesi olarak kullandırıldığını ileri sürerek el atmanın önlnmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmadığını, fiili bir taksimin de söz konusu olmadığını; kaldı ki, davacının 3/100 payına bir daire isabet etmesinin mümkün bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının payının dava konusu daireye özgülenmiş olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... mirasçıları vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat, dahili davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davanın ret sebebinin her iki davalı için de aynı olması nedeniyle, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı ücret tayini isabetsizdir. Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 10. bendinin hükümden çıkarılmasına ve 9. bendinin de.

"Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, davacının açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,