Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19238 K.2017/2120

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı oğlu ... ile onun tanıdığı olan davalının, yapılacak işler olduğunu söyleyerek kendisini tapuya götürdüklerini; sonradan, tapuda yapılan işlemin davaya konu 291 ada 5 nolu parselin davalıya satışı ile ilgili olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, hile nedeniyle tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olup beelini ödediğini, davacının da satış bedeli ile kredi borcunu kapattığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hile iddiasının kanıtlanamadığı, davanın da 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-