Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20001 K.2017/1155

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ercmisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, iştirak halinde malik oldukları 3105 parsel sayılı taşınmazı davalının hiçbir hakka dayanmaksızın kullandığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ve bilirkişilerce hesaplanacak ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK 683. maddesine göre elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan kişi aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabileceği gibi, dava konusu taşınmazı kullanan tanık ’ın beyanına göre 2001 yılından itibaren kullandıran konumunda olan davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Bilindiği üzere; ecrimisil taleplerinde, arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

./..

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Hal böyle olunca, yukarıda ilke doğrultusunda ilk belirlenen ecrimisil miktarına ÜFE artış oranının tamamının yansıtılarak sonraki döneme doğru hesap yapması gerekirken, mahkemece son dönemden başlanarak geriye doğru hesap yapılan bilirkişi raporunu hükme esas alması doğru değildir.

Diğer taraftan davacılar dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olup, hesap edilen ecrimisilin ve hesap edilen harcın da veraset ilamındaki paylarını aşacak şekilde tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.