Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20013 K.2017/2630

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve özel imal edilen gözlüğünün kırıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL. maddi ve ....000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, maddi zarar talebinden aracın sigortacısının sorumlu olduğunu, davalının sadece araç maliki olduğunu ve kazada kusuru olmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., istenen tazminatları ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile ....000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı sigortacı için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile

....500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davalı ... ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalı ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davalılar aleyhine toplam ....500,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, manevi tazminatın kabul olunan kısmı, davalılar için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.