Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20197 K.2017/1614

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 53 parselde 187/6000 payına karşılık gelen miktarın 682,55 m2 olduğunu, davalı Belediyenin almış olduğu 29/11/1988 tarihli ve 18 nolu encümen kararı ile payının 339,72 m2 lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma kararına dayalı olarak payına düşen kısmı 11/09/1989 tarihinde davalıya temlik ettiğini ancak davalı tarafın payının tamamını adına tescil ettirdiğini belirterek kamulaştırılmayan kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 53 parsel sayılı taşınmazın 187/6000 payının davacı ...’e ait olduğu, davalı ...’nin 29/11/1988 tarih ve 18 nolu encümen kararı ile davacıya ait 682,55 m2’lik taşınmazın kamulaştırmaya tabi olan kısmının 339.72 m2, kamulaştırma bedelinin ise 1.189.020,00 TL olduğunun belirtildiği, 14/04/1989 tarihinde davacının taşınmazdaki 187/6000 payını 2.388.925,00 TL bedelle davalı ...’ne satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar davalı ... Belediyesince 29/11/1988 tarihli kamulaştırma kararıyla davacının taşınmazının 339,72 m2’lik kısmının 1.189.020,00 TL bedelle kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de, davacının taşınmazdaki payının tamamını 2.388.925,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle temlik ettiği sabittir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.