Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21388 K.2017/2954

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı; asıl ve birleşen davada, kayden maliki olduğu 2974 parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapı ve müştemilatların davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, haksız el atmasının önlenmesine, asıl davada 30/12/2010-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönem için ıslahla birlikte toplam 174.102-TL ecrimisilin, birleşen davada 31/12/2011 tarihinden taşınmazın teslim tarihi olan 17/12/2012 tarihi arasındaki dönem için 184.740,28-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Asıl davadaki el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin ise kabulüne dair verilen karar Dairece ”davacının el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle yalnızca el atmanın önlenmesi isteği bakımından vekalet ücretine hasren bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-