Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3528 K.2014/9364

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 600 ada 9 parsel sayılı, 42.50 m²'lik, kargir ev vasıflı taşınmazın 12/20 payının 1.1.1942'de tesis kadastrosu ile Meryem Ana Kilisesi Vakfı adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın geriye kalan 8/20 payının şahıslar adına kayıtlı iken bu şahısların paylarının idaresi için 1.8.1997 tarihinde İstanbul Defterdarının kayyım atandığı, bu payla ilgili olarak İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/71 E. 2012/21 K. sayılı dosyası ile gaiplik ve tescil talebi ile İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü tarafından kayyım aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek,

maliklerin gaipliğine ve 9 no'lu parselin 8/20 payının mahlülen Meryem Ana Kilisesi Vakfı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ayrıca aynı pay için Kumkapı Meryem Ana Kilisesi ve Mektebi Vakfı tarafından yine kayyım aleyhine İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/63 E. sayılı dosyasında da 8/20 payın iptali ile mahlülen vakfı adına tescili talepli bir davanın açıldığı, o davanın ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın konusu, taşınmazın 12/20 payına ilişkin ecrimisil alacağına ilişkindir.

Çekişme konusu yapılan 12/20 payın kaydının Meryem Ana Kilisesi Vakfı adına kayıtlı olduğu sabittir. Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünün 8.2.2013 tarihli yazısında da davalı Kumkapı Ermeni Meryem Ana Kilisesi ve Mektebi Vakfı ile kayıt maliki Meryem Ana Kilisesi Vakfının aynı Vakıf olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, sıfat tarafların davanın konusu olan hak ile bağlantısını ifade etmekte olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme itiraz niteliğindeki taraf sıfatının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da sıfat noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Bu durumda, dava konusu 12/20 payla ilgili olarak davacı Vakıflar İdaresinin sözleşmeden, yasadan veya mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının varlığının saptanamadığı gözetilerek davanın, davacı sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.