Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/3842 K.2015/3347

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 366 ada 8, 363 ada 1, ve 966 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki 20/40 paylarını, yaşlılığından ve ehliyetsizliğinden yararlanarak kendisini kandıran davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeye konu payları bedeli karşılığında aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar son olarak, Dairece; ''...Somut olayda; belirtilen somut olgular ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, temlik tarihinde 90 yaşında olduğu anlaşılan davacı Hacı Mehmet’in adına kayıtlı pek çok eski tapu ve taşınmazları bulunduğu yönündeki telkin ve yönlendirme ile hileye düşürülmek suretiyle temlikin gerçekleştirildiği, bu yaştaki bir insanın durup dururken yaşamının o döneminde çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını satmasını haklı gösterir bir neden bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile tapunun iptaline ve muris H.. S.. adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan son bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak hile hukuksal nedeni yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan; yargılama sırasında ölen davacının tüm mirasçılarının adlarının karar başlığına yazılmamış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan doğru sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin tapu sicilinin düzgün ve doğru bir şekilde tutulmasını sağlamakla yükümlü olacağı da tartışmasızdır.

Somut olaya gelince, davacının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle evrak arasına sunulan veraset ilamına göre tüm mirasçıları adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki; '' Mersin ili, M.. ilçesi, M.. köyü, 966 ada 1 parsel ve 363 ada 1 parsel ve 366 ada 8 parsel sayılı taşınmazların 20/40'ar hissesi maliki Şükrü oğlu Ö.. S.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu hisselerin davacıların murisi Hasan oğlu H..

S.. adına tapuya kayıt ve tesciline, '' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; '' Mersin ili, M.. ilçesi, M.. köyü, 966 ada 1 parsel ve 363 ada 1 parsel ve 366 ada 8 parsel sayılı taşınmazların 20/40'ar hisse maliki Şükrü oğlu Ö.. S.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu hisselerin evrak arasında bulunan mirasbırakan H.. S..'a ilgili Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2006 tarihli, 2006/1020 Esas, 2006/871 Karar sayılı veraset ilamına göre H..