Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/483 K.2015/9300

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Hatun'un maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün, davacılardan Melike'ye verilen vekâletname kullanılarak davalı Perihan'a satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek, satış bedelinin davalıya ödenmesi koşuluyla tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; mirasbırakanın işlem tarihinde hukuku işlem ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..................... ile temyiz edilenler vekili Avukat ..................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .......................'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, mirasbırakanın banka hesabındaki satış bedelinin tahsiline ilişkin usulünce açılmış bir dava yokken bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan, bakiye satış bedelinin ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu da açıktır.Davalının temyiz itirazı yerinde değildir.