Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/5539 K.2015/14635

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan .....................'nun, 460 ada 36 parsel sayılı taşınmazını birlikte yaşadığı davalıya 25.05.2012 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, muris ile 2000 yılında tanıştığını,murisin 2003 yılında geçirdiği göz ameliyatı nedeniyle sol gözünü kaybettiğini,sağ gözünde ise % 80 oranında görme kaybı yaşadığını,bu tarihten itibaren muris ile birlikte yaşayıp onun bakım ve gözetimini üstlendiğini,

bir dönem emlakçılık işi ile uğraştığından dolayı murisin kendisine komisyon ücreti borcu bulunduğunu, yine paraya ihtiyaç duyan murise döviz verdiğini, ayrıca annesi Refiye'nin ve kardeşi Seçkin'in temin ettiği krediler ve arkadaşından ve amcasından aldığı borç para ile taşınmaz üzerine inşaat yapıldığını, bunların karşılığı olarak taşınmazın devredildiğini, murisin başkaca malvarlığının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla,

duruşma günü olarak saptanan 15.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat .................. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-