Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9757 K.2016/1455

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'ün maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanların davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız olarak gelir elde edildiğini, uyarılara rağmen paylarının ödenmediğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin ölümünden sonra kira gelirlerinin annesi (murisin eşi) tarafından ölümüne kadar alındığını, ondan sonra da davacıların mirasbırakanı ... tarafından (muris kızı) 12.2.2011 tarihine kadar tahsil edildiğini, onun ölümünden sonra davacıların payına isabet eden miktarın davacılardan...'e elden ödediğini, ayrıca binanın bakım ve onarımı için 2.500,00 TL harcadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların murisi ...'nin ölüm tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanan ecrimisile karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kök muris ...'ün 1/4 payı olduğu, taşınmaz üzerinde 140 ve 140/A kapı nolu iki ayrı binanın bulunduğu, paydaşlar arasında yapılan anlaşma ile 140/A kapı numaralı bodrum ve 3 kattan oluşan binanın kök muris ve dava dışı bir paydaşa 1/2 şer pay olarak özgülendiği, anılan binadaki dükkanların üçüncü kişilere kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK 200. maddesi uyarınca, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir..."

Ne var ki; mahkemece, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmemiş, ayrıca delil olarak dosyaya ibraz edilmiş olan binaya ait çevre düzenlemesi ve beton atma işleri için 1.500,00 TL ödeme yaptığına ilişkin adi yazılı belge üzerinde durulmamış, sadece davalının yaptığı vergi ödemeleri belirlenen ecrimisil miktarından mahsup edilmiştir.

Hâl böyle olunca; öncelikle davalının elden davacı tarafa ne kadar ödeme yaptığının açıklattırılması, HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanık ile kanıtlanabilecek sınırda kaldığının anlaşılması halinde delil listesinde belirtilen davalı tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenmesi, ayrıca çevre düzenlemesi ve beton atma işleri için 1.500,00 TL ödeme yapıldığını gösteren belgeninde değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.