Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1141 K.2017/4185

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, muris Hüseyin Kastel'in 29.05.2008 tarihinde öldüğünü,mirasçı olarak kendisi ve davalıların kaldığını, murisin yurtdışına gitmeden önce annesinden ayrıldığını, yurtdışında davalı ... ile evlendiğini, murisin terekesinde mal varlığı bulunmadığını,davalılar adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmazların ve banka hesaplarının muris tarafından davalılara,kendisini mirastan mahrum bırakmak amacı ile verildiğini belirterek davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında tapuya tescilini ve murise ait nakit paranın miras hisseleri oranında pay edilmesini istemiştir.

Davalı ..., muristen kendisine mal kalmadığını, kendi kazancıyla malvarlığını edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ..., annesinin ...’da çalışarak kazandığı parayla ve banka kredisi kullanarak davaya konu taşınmazları satın aldığını, murisin davacıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu 4 parsel ve 235 parsel no’lu taşınmazlar mirasbırakandan intikal etmediği için 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ve ayrıca tenkis talebi de olmadığından bu parsellerle ilgili olarak davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının 51 parselde bulunan 17 ve 18 no’lu bağımsız bölümlerle ilgili temyiz itirazına gelince;uzun yıllardır yurtdışında çalışan murisin terekesinde herhangi bir mal varlığının bulunmaması ,davacının murisin yanında kısa bir süre kaldıktan sonra dışlanması,ikinci eşin ve ondan olan çocukların üstün sayılması,davacıya muristen hiçbir mal varlığının kalmaması değerlendirildiğinde yapılan temliğin mal kaçırma amaçlı olduğu açıktır. Anılan parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi yerinde değildir.