Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15324 K.2018/12126

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...... Tunca’nın 205 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, 18.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ihale edilerek ...... Bankası adına tescil edilmesi nedeniyle 1/3 miras payına karşılık 51.039,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak mirasbırakanı ...... Tunca’nın 205 parsel sayılı taşınmazı 13.11.2007 tarihinde satış suretiyle torunu olan davalı ...'e temlik ettiği, 1933 doğumlu olan mirasbırakanın 25.02.2012 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davanın tarafları ile birlikte dava dışı kızı ......’ın kaldığı, çekişme konusu yerin mahkemece keşfen belirlenen değerinin 153.118,08 TL olduğu, davacı vekilinin 18.11.2014 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında taşınmazın cebri icra yolu ile ...... Bankası adına tescil edildiğini bildirerek miras payına karşılık gelen 51.039,36 TL'nin tazmini istemiyle davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nun 26. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacı taşınmazın cebri icra yolu satılarak 3. kişi adına tescil edildiğini, ıslah ile talebini bedele dönüştürmüş olmasına rağmen, mahkemece miras payı oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece bedel yönünden bir karar verilmesi gerekirken HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.