Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16667 K.2018/8835

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 289 ada 34 parsel sayılı taşınmazını dava dışı müteahhit ...'e 5 daire, 1 dükkan ve 500,00 m2'lik ... karşılığında sattığını, ... hariç dükkan ve daireleri ise 3.000 Marka sattığını, 500,00 m2'lik deponun ise halen davalı adına kayıtlı olduğunu, 34 parselin 37 parsel ile birleşmesi ile oluşan 331 ada 52 parselin ifraz edilerek çekişme konusu 53 ve 54 parsel numarasıyla ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın dava dışı müteahhit ...'a temlik ettiği 34 parsel karşılığında, Hasan'ın da 53 parseli davalı ...'e devrettiğini,

mirasbırakanın çekişme konusu 289 ada 41 parsel sayılı taşınmazını ise davalı ...'e sattığını, davalının 289 ada 41 parsel üzerinde ...'e satılan taşınmazlardan elde edilen paralarla bina inşa ettirdiğini, bir kısım dairelerin ve diğer satışların parası ile ... ilçesinde büyük bir arsa ve lüks bir araba satın aldığını, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı yapıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazlar ile ... ilçesinde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar; mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1926 doğumlu mirasbırakan ...'ın 03.03.1998 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ... ile ..., davalı oğlu ... ile dava dışı eşi ...'nın kaldığı, ...'nın yargılama aşamasında 13.04.2016 tarihinde öldüğü, mirasbırakanın maliki olduğu 289 ada 34 parsel sayılı taşınmazını 24.01.1990 tarihinde dava dışı ...'e temlik ettiği, ...'ün 3.kişiden satın aldığı 37 parsel ile mirasbırakandan aldığı 34 parselin 05.12.1990 tarihinde birleştirilerek 331 ada 52 parseli oluşturduğu, 52 parselin aynı tarihte ifraz edilerek 331 ada 53 ve 54 parseller olarak ... adına tescil edildiği,

...'ün 53 parseli 10.08.1992 tarihinde davalı ...'e sattığı, mirasbırakanın 289 ada 41 parsel sayılı taşınmazını 19.10.1987 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği, ...'in 94/118 payını ipka ile kalan payını değişik tarihlerde 3. kişilere temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesi gereğince, tarafların tüm delilleri toplanıp, tektik edildikten sonra hâkimin kararını gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması asıldır. Aynı maddenin (c) fıkrasında hükmün;"Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkartılan sonuç ve hukuki sebeplerini" içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, verilen kararın gerekçesinin Anayasa'nın ve HMK'nın belirtilen hükümlerine uygun bir karar olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine uygun biçimde kararın gerekçesinin açıklanması gerekirken, gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; çekişme konusu 331 ada 53 ve 54 parsellerin geldisi olan 331 ada 52 parselin, 289 ada 34 ve 37 parsellerin birleşmesiyle oluştuğu, 289 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... tarafından 3. kişiden temlik alındığı, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastının olmadığı gözetilerek tenkis hesabına katılması da doğru değildir.