İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5332 K.2017/6673

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu,…

Esas2015/5332Karar2017/6673Tarih22 Kasım 2017Okuma3 dk · 592 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2015/5332 E., 2017/6673 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Kasım 2017
Dava türü
TAPU İPTALİ-TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

592 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ilçesi ... köyünde bulunan 151 ada 57 parsel sayılı taşınmazın ... Köy yerleşim alanı tespit komisyonunun 22/07/2004 gün ve 2014/15 sayılı kararına dayanılarak ifraz ve köy tüzel kişiliği tarafından dağıtım-satış yoluyla davalıya intikal ettiğini, 442 sayılı Köy Kanununun ek madde 13 ile bu kanuna dayanılarak uygulamaya konulan yönetmeliğin 12. maddesine göre köy yerleşim planı içinden arsa satın alınabilmesi,

yani hak sahibi olmanın koşullarından birinin arsa satın alan kişinin kendisine eşine veya reşit olmayan çocuklarına ait aynı köyde ev veya arsa bulunmaması gerektiğini, davalı adına oluşturulan tapu kaydının bu yönden mevzuata aykırı olduğunu,

Yargıtay HGK' nun 2003/1-63 Esas ve 2003/48 Karar sayılı ilamına göre "....mülkiyet köy tüzel kişiliğine geçtikten sonra davalıya tahsis edilmiş ise de taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olması ilgili köy veya belediyenin dava açmaması göz önünde tutularak Hazinenin köy tüzel kişiliğinin usulsüz yaptığı iddia edilen dağıtımının düzeltilmesini ve amacına uygun olarak kullanılmak üzere köy adına tekrar tescilini isteme hakkı ve yetkisi...." bulunmakta olduğunu, ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı adına tescilin yasal şartlara uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen Ek 13. madde uyarınca. “Köy tüzel kişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parseller köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılır.

Köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunludur.” hükmü öngörülmüş, anılan yasal düzenlemelere ilişkin 20 Ağustos 1987 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin ihtiyaç sahipliği şartlarını düzenleyen 12/b maddesi “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması” şeklinde olup, arsa satın alabilmek için belirlenen şartların bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, dava konusu 151 ada 57 parsel sayılı 451,86m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın ilk tesis kadastrosunun mera nitelikli olarak 26.6.1990 yılında kesinleştiği, 28.08.2006 tarihinde köy yerleşim alanı uygulaması yapıldığı, 21.12.2006 tarihinde ... Köyü Tüzel kişiliği adına tescil edildiği, ...

Köy Tüzel kişiliği tarafından 442 sayılı Köy Kanunu 3367 sayılı kanun ve bu kanuna ait köy yerleşme alanı uygulama yönetmeliğine uygun olarak Köy Kanunun ek 13. maddesine göre arsa almaya talepte bulunan davalı adına ... ili ...

Köy Heyetinin kararı ve ... valiliğinin onayı ile 10.05.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, dosya arasında buluna temlik cetvelinde taşınmazın 2.711,16TL bedelle satın alındığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu 151 ada 31 parselde bulunan bina ve deponun dava konusu taşınmaza taşkın olduğu, ahşap iki katlı ev ve bahçesi nitelikli 31 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, yukarıdaki düzenlemeler de gözetilerek çekişme konu taşınmaza komşu davalının 1/2 oranda paydaş olduğu 151 ada 31 parsel sayılı taşınmazın köy yerleşim planı içinde bulunup bulunmadığının davalı tarafından satış bedelinin ödenip ödenmediğinin saptanması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2015/5332, K. 2017/6673, 22 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/5332
Karar No
2017/6673
Tarih
22 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5335 K.2017/6671
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/5337 K.2017/4832
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/5341 K.2017/13022
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5342 K.2017/6728
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5344 K.2017/6725
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/5347 K.2017/6722

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.