Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9716 K.2018/9330

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in kök muris ...'den intikal eden çekişme konusu 1036 parsel sayılı taşınmazlardaki payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi terekesinden de satış bedelinin çıkmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazdaki payın mirasbırakanın isteği üzerine kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi hususundaki eksikliğin, verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1922 doğumlu ...'in 13.08.2007 tarihinde öldüğü, geriye davacı oğlu ..., kendisinden önce ölen oğlu ... çocukları davacılar ..., ... ile davalı kızı ...'nin kaldığı, başkaca mirasçısının olmadığı, mirasbırakanın 1980 tarihinde ölen kocası ...'den intikal eden 1036 parsel sayılı taşınmazdaki payını 26.07.2007 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiği mirasbırakanın dava dışı başka bir mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirildiği gözetilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasını gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.