Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14599 K.2017/132

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kök muris Naim’in “..”yazan baba adını “...” olarak, 837, 6910, 917, 935, 942, 1085, 217 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacılar ..., ... ve diğer davacıların murisi ....Soylu'nun yazılmayan soyadlarının eklenmesi, yine 1358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise yazılmayan soyadları ile birlikte baba adları “Naim'in”de eklenmek suretiyle tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtıkları,mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince.

“Dava konusu taşınmazlardan Büğdüz Mahallesi 910 parsel sayılı taşınmazın, tapuda davacılar veya murisleri adına kayıtlı olmadığı, bu parsel hakkında davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı.Ayrıca hüküm sonucunda “Büğdüz” Mahallesi 217 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak da düzeltme yapılmış ise de davacıların veya murislerinin bu parselle ilgilerinin bulunmadığı,Tapu Müdürlüğünden gönderilen kayıtlara göre davacıların ve murislerinin “Balıkhisar” Mahallesi 217 sayılı parselde paylı malik oldukları görüldüğünden, mahkemece hangi parsele ilişkin düzeltme isteğinde bulunulduğunun açıklattırılmadığı,

diğer taraftan Büğdüz Mahallesi, 837, 917, 935, 942, 1085 ve 217 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında edinme nedeni olan 28.08.1964 tarihli ve 901 yevmiye numaralı belge suretlerine, aynı yer 95 ve 1358 parsel sayılı taşınmazların edinme nedeni olan mahkeme karar suretlerine ve Balıkhisar Mahallesi 217 parsel sayılı taşınmazın edinme nedeni olan 25.07.1966 tarihli ve 802 yevmiye numaralı belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı,ismi düzeltilmesi istenen her bir kişi ile ilgili yukarıda belirtildiği üzere nüfus araştırması yapılmadığı,Kabule göre de, bir kısım davacıların murisi ...Soylu’nun son nüfus kaydına göre ismi “....

Derin” olduğu halde nüfus kayıtlarına aykırı şekilde kimlik bilgilerinin “...Soylu” olarak düzeltilmesinin doğru olmadığı..” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce "...bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin noksan soruşturma ile karar verildiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlardan 837,910,917,935,942,1085,217,ve 1358 parsel numaralı taşınmazların hisseli olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

1358 parsel numaralı taşınmazda.. ve baba adı belirtilmeyen dört adet ‘..’ adına kayıt bulunmaktadır. Bu kayıtların, kaydı düzeltilmek istenen ‘..kızı ...’ ile aynı kişiler olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Öte yandan 1358 parselde ‘Mahmut kızı ...nin payı mevcut olup ; düzeltilmesi istenen kaydın bu paydaşla ilgisi saptanmadan düzeltim yapılması doğru olmadığı gibi ‘... payı bulunmadığı halde düzeltim yapılması da doğru değildir.

Ayrıca maliklerden ‘..boşanmadan (boşanma kesinleşmeden) vefat etmesi sebebiyle ‘....’nın soyadının da nüfusta düzeltilip düzeltilmediği; düzeltilmiş ise, ..’nın soyadının "Soylu;" olarak kalacağı kabul edilmelidir. Bu durumda tapu maliklerinden ‘....’nın davacının mirasbırakanı olduğunun tespiti halinde, ölmeden önceki soyadının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan, yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (9.5.1960 Gün.21/9 sayılı YİBK).

Ne var ki bozma kararında belirtilen 27.04.1963 kesinleşme tarihli mahkeme kararı getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklandığı şekilde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.