Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1713 K.2020/5864

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 1265 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin dava konusu taşınmazı 31/12/2002 tarihinde kendisine devrettiğini, ancak çocukları arasında uyuşmazlıklar çıkmaması açısından kendince bir taksim yaptığını, bu kapsamda yıllardır yanında çalışıp işlerine yardımcı olan davalıya dava konusu taşınmazı, davacı ...'ye 1265 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki evi,...'a 1264 ada 182 parselde kain evi, ...'a aynı yer 1264 ada 182 parselde kain bir başka evi, ...'ye 1265 ada 32 parselde kain bir başka evi 31/12/2002 tarihinde devrettiğini, davacı ...'ye verilen evin eşinin iflas etmesi üzerine haciz gelmemesi için önlem olarak muris tarafından geri alındığını,

31/02/2002 tarihiden murisin ölümüne dek 336 ada 25 parsel ile 285 ada 52 parselin .../2 hissesi kendisi adına kayıtlı iken "murisin sağlığında yapmayı istediği taksimat ve bu taşınmazda davacılarında hakkı olduğu" düşüncesiyle murise devredildiğini, halen bu taşınmazların yurt olarak faaliyet gösterdiğini ve kira bedellerinin davacılar tarafından alınmakta olduğunu, bunların dışında muris adına kayıtlı başkaca taşınmazların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 13.10.2016 tarihli karar ile önce, yapılan devir işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın muris adına tesciline karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk dairesi 09.03.2017 tarihli ilamı ile, davalı dışında murisin mirasçılarından olan ...'nın davacılar arasında yer almadığı görülmüş olup, davacılara, ...'nın muvafakatının alınması veya miras şirketine mümessil tayin edilmesi için süre verilerek bu eksiklik tamamlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın kabulü ile dava konusu olan hisse yönünden davalı tapusunun iptali ile ölü olan muris adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığından HMK 353/...-a-4-6 maddesi gereğince yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak ve davayı yeniden görmek üzere ilk

derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava dosyasının yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince dava dışı mirasçı ...’nın muvafakatı alınarak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi 30.11.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-