Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4928 K.2020/5074

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’ın adına ayıtlı 60 ada 150 parsel sayılı taşınmazadaki 5 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin kesinlikle diğer iki mirasçıdan mal kaçırmak gayesi gütmediğini, kalp hastalığı bulunan mirasbırakanın tüm tedavi ve bakım süreci ile kendisinin ilgilendiğini, murise göstermiş olduğu yüksek ilgi, hizmeti ve parasal yardım şeklindeki katkısı nedeniyle minnet duygusu ile dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 04.10.2018 tarihli ilamı ile, davacının miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğu yönündeki iddiasının kanıtlanmadığı, murisin taşınmazı davalıya minnet duygusuyla devrettiği, minnet duygusuyla yapılan temliklerde saklı payı zedeleme kastı bulunmadığı gibi, vefat tarihinden bir yıl önce yapılan temlik işleminin karşılıksız olmadığı tenkis hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilerek, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-