Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1088 K.2021/1119

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 917 sayılı parseldeki 54 no’lu bağımsız bölümü tanıdığı ara malik İsmet üzerinden davalı eşi Yüksel’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, devirler sırasında herhangi bir bedel ödenmediğini, muris ve davalının temlikten sonra da çekişmeli taşınmazda oturmaya devam ettiğini, öte yandan mirasbırakanın bankalardaki paralarını da davalı eşine aktardığını ileri sürerek,54 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini, ayrıca davalıya verilen paralar nedeniyle saklı payları oranında ( şimdilik 20.000,00 TL ) bedele hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın geçirdiği rahatsızlıklar nedeniyle oluşan sağlık harcamalarını karşılamak amacıyla 3. kişiye sattığı bağımsız bölümü bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini iki taksit halinde banka aracılığıyla ödediğini, murisin bankalardaki parasını kendisine verdiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece, “... kiracı olarak oturduğunu iddia eden bir kişinin belirtildiği şekilde esaslı bir tadilat yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususu dosyadaki diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ... tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü..” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-