Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1621 K.2021/2689

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2009 tarih 2008/2189 Esas 2009/964 Karar sayılı kararı ile dava konusu 21570 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...karısı ... ile ...karısı ...’yi temsil etmek üzere ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, TMK’nin 588. maddesine göre 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek dava konusu 21570 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri ...karısı ... ile ...karısı ...’nin gaipliklerine, taşınmazın ...karısı ... adına kayıtlı 324/486 payı ile ...karısı ...adına kayıtlı 162/486 payının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, gaipliği istenilen kayıt maliklerinin yasal mirasçılarının bulunduğu, TMK’nin 588. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolmadığı gibi, kayıt malikleri için atanan kayyımın temsil kayyımı olup, eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığı, davanın reddine karar verilmekle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının Kayyım şeklinde düzeltilmesine ilişkin talebin yerinde olduğu gerekçeleriyle HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak gerekçesi değiştirilmek suretiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-