Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1636 K.2021/2687

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın dava konusu 172 ada 17 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 80/160 payın 1/2’sini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 31.12.2012 tarihinde son eşi davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği mirasbırakan ile davalı eşine birer daire verildiğini, mirasbırakanın maliki olduğu daireyi 24.10.2016 tarihinde davalı ...’dan olma kızı davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 172 ada 17 parsel sayılı taşınmazda muvazaalı olarak devredilen payların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın, davalı eşi...’a mehir olarak pay devrettiğini, davalı ...’ın da kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşecek daireyi natamam şekilde sattığını ve kayıt maliki olmadığını, davalı ...’e yapılan temlikin ise emek ve hizmetine karşılık minnet duygusuyla yapıldığını, mirasbırakanın davacıya da kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan; davalı ... yönünden ise temlikin minnet duygusuyla yapıldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-