Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3532 K.2021/4890

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7259 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümün öncesinde davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalının bu daireyi dava dışı ...'in borcu için ipotek ettirdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine dava konusu dairenin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/25580 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale ile satıldığını, ihalede dava konusu taşınmazı ... isimli bir kişinin satın aldığını, ihale işlemi kesinleştikten sonra dava dışı ihale alıcısı ... tarafından davalı ...'a tahliye emri gönderildiğini, bu tahliye emrini alan ...'ın, dairenin bir şekilde kurtarılması konusunda ...'e baskı yapmaya başladığını,

babası ...'ın eski patronu olan ...’in, davalı ... tarafından tehdit edildiğini ve Hidayet’in dairesini kurtarması gerektiğini, bunu yapamaması halinde hayati tehlikesinin olduğunu babası...’ye anlattığını, bunun üzerine dava konusu dairenin tapusunu ihale alıcısı ...'dan bedelini ödeyerek satın aldığını, bundan sonra 06/11/2011 tarihli " taahhütname ve devre ilişkin protokol" başlıklı belgeye istinaden ve bu protokol kapsamında olmak üzere ...'in yönlendirmesi ve ...'ın da bilgisi ve onayı ile davalı ...'a taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini ileri sürerek,

davalı ile dava dışı ...’in hileli davranışları neticesinde devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerin geçtiğini, ayrıca davanın sıfat yokluğundan da reddi gerektiğini, dava konusu dairenin 15/07/2004 tarihinden 15/10/2010 tarihine kadar dava dışı ...adına kayıtlı olduğunu, ...'nun bu taşınmazı ...'in borcu için ipotek ettirdiğini, borç vadesinde ödenmeyince dava konusu dairenin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/25580 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ihale işlemi ile ...’a satıldığını, 06/11/2011 düzenleme tarihli taahhütname ve devre ilişkin protokol ile ilgili olarak hiçbir bilgisinin ve onayının olmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-