Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3672 K.2021/1934

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’in kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla 269 ada,12 parsel, 217 ada, 19 parselde ½ pay, 223 ada, 28 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ...’ya, 5 nolu bağımsız bölümünü ise oğlu olan diğer davalı ...’e, tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, emanetçiler aracılığıyla gerçekleştirildiğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle tapu kaydının davacının saklı payı oranında iptal ve tesciline ilişkin karar Dairece “; mirasbırakanın aracı kullanmak suretiyle davalılardan ...'e yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle ... açısından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davalı ... "... çekişme konusu 223 ada, 28 parseldeki A Blok, 5 nolu bağımsız bölümü, 217 ada, 19 parseldeki miras payını devretmek ve üzerine nakit ödemek suretiyle satın aldığı, temlikin muvazaalı olmayıp, gerçek satış yapıldığı" yönünde savunmada bulunmuş ise de, mahkemece bu savunmanın üzerinde durulmamış, ilgili kayıt ve belgeler getirtilmemiştir.

Hal böyle olunca; davalı ...'in savunması üzerinde durulması, savunmada geçen 217 ada,19 sayılı parselin tapu kaydının getirtilip savunmanın denetlenmesi,davalı ... miras payını devretmiş ise bu payın bedeli ile çekişmeli 5 nolu bağımsız bölümün bedelinin karşılaştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek Tahsin adına tescil edilen bağımsız bölüm bakımından da kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde, 19 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davaya konu ettiği gözetilmeksizin ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi (HUMK'nun 74. maddesi) uyarınca değerlendirme yapılması gereğine uyulmadan, taşınmazın tamamı üzerinden iptal tescile karar verilerek istekten fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi miras payı oranında istekte bulunduğu halde "saklı pay" üzerinden hüküm kurulması da isabetli değildir.

Diğer taraftan; davada tapu iptal ve tescil talep edildiğine göre 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi hükmü ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davaya konu edilen taşınmaz malların dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davacının miras payına isabet eden miktar, dava değeri kabul edilerek harcın belirlenen bu değer üzerinden alınması gerekirken çekişmeye konu taşınmazlardan 269 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz bakımından bir değerlendirme yapılmayarak eksik harç alınması isabetsiz olduğu gibi, keşfen değeri belirlenen

taşınmazlardan davacının miras payı üzerinden harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına taktir edilmesinin de doğru olduğu söylenemez." gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece bu kez “.. davalı ... yönünden bozma ile hüküm kesinleştiğininden davalı ...’nın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalı ...’nın vekalet ücretine yönelik ve diğer davalı ...’in işin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 223 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile murise ait 22 parsel sayılı taşınmazların tevhid ve ifrazından oluşan 28 parsel sayılı taşınmaz için SS. ...

Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 223 ada 28 parseldeki A Blok 5 nolu bağımsız bölümün 07.12.2006 tarihinde ferdileşme ile davalı ... adına tescil edildiği kayden sabittir.

Bozma sonrası yapılan araştırmada ise, davalı ...’in 26.12.2006 tarihinde 217 ada 19, 217 ada 21 ve 231 ada 26 parsel sayılı taşınmazlardaki murislerinden intikal eden paylarını satış suretiyle diğer davalı ...’e temlik ettiği, bunun karşılığı olarak çekişmeli 5 nolu bağımsız bölümün Tahsin adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı ...’e muris tarafından bizzat yapılan bir temlik de bulunmamaktadır.

Her ne kadar mahkemece çekişmeli 5 nolu bağımsız bölüm ile Tahsin tarafından ...’ya devredilen payların bedellerinin farklı olduğu gerekçe yapılmış ise de, somut olayda bedel farklılığının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava 10.000,00-TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir.Bilindiği üzere Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla, bozma lehine olan taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Bozmadan sonra tamamlama harcı yatırılması sonucu değiştirmeyecektir.

Hal böyle olunca, çekişmeli 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddedilmesi, keşfen değeri belirlenen taşınmazlardan davacının miras payı üzerinden harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak fazla vekalet ücreti takdirine ve 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetizdir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-