Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/564 K.2021/1375

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 894 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 22.10.2001 tarihinde davalı ...’nın baldızı olan dava dışı ... ...’e satış göstererek temlik ettiğini, ...’nın da çekişmeli taşınmazı iki ay sonra davalılara devrettiğini, ...’nın ara malik olarak kullanıldığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalıların, dava dışı şirket ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 no’lu bağımsız bölümleri edindiğini, davalıların 2, 4 ve 6 no’lu bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattıklarını ileri sürerek,

halen davalılar adına kayıtlı 1, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 2, 4 ve 6 no’lu bağımsız bölümler yönünden dava tarihindeki değerleri üzerinden miras paylarına isabet edecek bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların satıştan haberdar olduğunu, ... ...’e yapılan satışın gerçek olduğunu, davacılar ile birlikte taşınmazın ...’dan geri alınmak istendiğini, ancak davacıların bu teklifi kabul etmemesi üzerine kendilerinin satın aldığını, taşınmaz üzerinde ... lehine kurulan irtifak hakkını 32.390,00 TL ödeyerek kaldırdıklarını, taşınmazın giderlerini ödediklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 894 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 3 ve 5 no’lu bağımsız bölümler yönünden iptal ve tescile, 2, 4 ve 6 no’lu bağımsız bölümler yönünden bedele hükmedilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-