Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/5184 K.2022/7281

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Kayseri ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 153 ada 106 parsel ve 145 ada 42 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların büyük kısmının yıllarca mera olarak kullanıldığını, ancak 1000 m²'lik bir kısmının dedesi ve babasından kendisine intikal eden ev yeri, ağıl ve diğer müştemilatla beraber özel mülk olarak kullanılmasına rağmen tamamının mera olarak tescil edildiğini belirterek 145 ada 42 ve 153 ada 106 parsel sayılı taşınmazlarda 1.000 m² lik bölümün adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, kadastro tespiti ile dava açılış tarihi göz önüne alınarak davanın süresinde açılmamış ise öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın nizasız ve fasılasız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerinde Kayseri Büyükşehir Belediyesinin bir tasarrufunun bulunmadığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve ilçe belediyelerine bağlandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazların Sarız Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğunu, davanın Kayseri Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2018/85 E. 2020/111 K. sayılı kararıyla; davacının ekomomik amaca uygun kullanımının bulunmadığı, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararını yerinde olmadığını, keşfin yöntemine uygun bir şekilde yapılmadığını taşınmazların mera ile ilgisinin bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/497 E. 2020/526 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmamış olması nedeniyle davacı ...’in yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazineadına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.