Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/5185 K.2022/7968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.04.2021 tarih ve 2021/64 E. - 2021/270 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirketle cari hesap şeklinde çalıştığını, ancak bakiye 133.600,01 TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/14635 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olduğunu, ancak davacıya borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıdan Sony marka Playstation 4 ürününün sipariş edildiğini ve ürünlerin davacı tarafından teslim edildiğini, ancak ürünlerin marketlerde satışı devam ederken Sony Eurasia Pazarlama AŞ tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, satışa sunulan ürünlerin CE sertifikasına sahip olmadığı ve ürünlerinin satışının yasak olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirkete Beyoğlu 3. Noterliğinden 03.07.2014/24590 yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek ürünlerin iade alınmasının talep edildiğini,

davacının ise bu ihtardan sonra ürünlerin bir kısmını iade aldığını, ancak diğer kısmını almaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini iddia ve talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça satılan ve davalı defterinde de kayıtlı olan Sony marka bilgisayar oyun konsolunun açık ayıplı olduğu halde davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve ihtilafsız olan bakiye 133.599,82 TL likit alacağı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği,

işlemiş faiz alacağından feragat eden davacının süresinde açtığı davayı bu şekilde kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2014/14635 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 133.599,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağının likit olması nedeniyle 133.599,82 TL nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.