Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7700 K.2023/10

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, birleştirilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

A. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, Beşikdüzü ilçesi, Takazlı mahallesinde bulunan davacı adına kayıtlı 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi tarafından 26.06.2000 tarihli senet ile davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya devredildiğini, evveliyatında tapusuz olan taşınmazın davalıların murisi adına tespitinin hatalı olduğunu belirterek 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Birleştirilen dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kök muristen gelen taşınmaz olup taksim edilmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçesinde; murisin hiçbir zaman dava konusu taşınmazı davacıya bıraktığına dair taahhütte bulunmadığını, 17 yıldır bahsedilen senetten haberleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, yargılama aşamasında davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli ve 2017/447 E. 2018/420 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda zilyetliğin davacıya devredildiğinin ispat edilemediği, senette de belirtildiği üzere ... ...'e davacı ...'nın baktığı hususunun da ispat edilemediği, ... TC Kimlik numaralı ...’ün muris ...’nin mirasçısı olmadığı ve tapuda paydaş olmadığının anlaşılması nedeniyle ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ...’ün davayı kabul etmesi nedeniyle 42/294 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli 2018/1717 E. 2018/1797 K. sayılı kararıyla, davalılar ... ve ...'e karşı davaları yönünden alınması gereken harçları yatırmak üzere usulüne uygun bir şekilde süre verilmesi, bundan sonra karşı davalarının süresi içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilip asıl dava ve birleştirilen davanın birlikte görülüp görülemeyeceği belirlenerek, netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle, bir kısım davalıların istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekili ve davalı karşı davacı ...'ün istinaf talebinin kabulüne ve kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2019/37 E. 2019/305 K. sayılı kararıyla; ... TC Kimlik numaralı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her ne kadar davalılardan ... açılan davayı kabul etmiş ise de dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle mirasçılardan birinin davayı kabulü ifa olanağı bulunmadığı için hüküm ve sonuç doğurmadığından diğer davalılar yönünden ise ispat edilemeyen davanın reddine, birleştirilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E.İstinaf Nedenleri 1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; karşı dava reddedildiği halde kendileri lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu, davalı ...'ün davayı kabul etmesine rağmen bu kişi yönünden de davanın reddine karar verildiğini, Mahkeme kararının yerinde olmadığını, taşınmazın senet kapsamında kaldığını ve muris ... ...'e intikal eden taşınmazlardan olduğunu, taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Birleştirilen dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının işsiz olması nedeniyle murise bakma ihtimalinin olmadığını, mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemde hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin yersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarihli ve 2020/888 E. 2020/1555 K. sayılı kararıyla; davacının iddiasını ispat edemediği, karşı davanın ise süresinde açılmamış olması nedeniyle verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk a) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” b) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

c) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilgili kısmı şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yapılan 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacı ...’ten alınmasına,

Dosyanın kararı veren Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,