Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1341 K.2023/5565

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Molu köyünde bulunan 228 ada 96 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını ve ekip biçtiklerini, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2015/40E., 2018/576K. sayılı kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanmayı sağlayacak sürede tasarrufta bulunmadıkları, kadastro tespit tarihi olan 2008 yılından geriye doğru 20 yıl süresince taşınmazın imar ve ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanılmadığı, ham-toprak vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın dedelerinden beri ekilip biçildiğini beyan ettiklerini, fen bilirkişisi raporunda 2008 yılında yapılan kadastro sırasında bu tarlanın nadasa bırakılmış sürülü tarla olarak göründüğünü, orman ve meralarla herhangi bir ilgisi olmadığı kaydının tespit edildiğini, hava fotoğraflarında ise görüntü kalitesinin iyi olmadığı kayıtlara geçerek sadece renk tonu farklılığı ile aleyhe tespitler yapıldığını, çevresinin özel mülkiyete tabi taşınmazlarla çevrili olduğunu, kısmen toplama taşlar ile 30-40 cm yüksekliğinde ihata edilmesinin uzun yıllar öncesinde sahiplenilmiş olduğunu gösterdiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 tarihli ve 2019/227E., 2021/1145K. sayılı kararıyla; davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacıların vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,