Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2023/5099

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... temsilcisi ... ve feri müdahil ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ek kararı ile, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, üzerinde iki katlı betonarme ev olan dava konusu... ili, ... ilçesi, ...köyü 244 ada 172 parsel sayılı taşınmazı yaklaşık 2 yıl kadar önce amcası olan dava dışı ...'dan satın aldığını, köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında hatalı ölçümler neticesinde parsel sınırlarının bina duvarına dayandırılarak binaların çatı, balkon ve merdivenlerinin parsel harici bırakıldığını, taşınmazın bitişiğinde bulunan 244 ada 192 parsel sayılı taşınmazın da kendisine ait olup tapu iptali ve tescil davası neticesinde benzer hatanın düzeltildiğini ileri sürerek çatı,

balkon ve merdivenler bulunmasına rağmen sehven yol olarak bırakılan tahminen 44 m2'lik taşınmazın yol kaydının iptali ile kendisine ait 244 ada 172 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve fer'i müdahil, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının dava konusu taşınmazın tespit malikinin hakkına dayandığı, dava konusu edilen alanları kadastro öncesi zilyetlikle iktisabını sağlamaya yetecek kadar uzun yıllar kendi taşınmazı ile bir bütün olarak kullandığı, kadastro çalışmaları sonrasında da kullanmaya devam ettiği, dava konusu edilen alan dışında bulunan yolun umumi yol olduğu, dava konusu edilen alanların ise zeminde herkes tarafından kullanılan ve kadim bir yol olmadığı,

davacının çatı, balkon ve merdiven boşluklarının altındaki kısım olduğu ve davacının arazisine dahil bulunduğu ancak kadastro çalışmalarında yol olarak bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Mahkemenin 19.12.2019 tarihli ek kararı ile, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle istinaf taleplerinin HMK'nın 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığını, ek kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek ek karar ve asıl kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... temsilcisi ... ile fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

HMK'nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfı ile tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... temsilcisi ... ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Köy Tüzel Kişiliğinin ve fer'i müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,