Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1545 K.2023/7652

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; Karadeniz/Ereğli ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 165 parsel sayılı taşınmazda irsen intikal yoluyla zilyet olmalarına ve kadastro tespiti sırasında taşınmazın adlarına tespit edilmesine rağmen daha sonra ... miye hudutlarında kaldığı gerekçesi ile tespit dışı bırakıldığını, ... yasa maddelerinin hükümsüz kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmiş, davacılar vekili tespit tutanağında ismi geçenlerin davaya dahil edilmesi için ayrı bir dava açmış, açılan davalar birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ...; aynı yer 132 ada 152 parselin maliki olduğunu, taşınmazının bir kısmının 132 ada 165 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını belirtip çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep ederek davaya müdahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda 165 A ile gösterilen bölümünde davacılar, 165 B ile gösterilen bölümünde asli müdahil lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda 165 A ile gösterilen bölümünün payları oranında davacılar, 165 B ile gösterilen bölümünün asli müdahil adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebi kısmen kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait oluğu şerhinin verilmesi ve davacılar ve asli müdahil adına tescil edilen taşınmazların niteliklerinin hükümde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kısmen kabulüne,

132 ada 165 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin raporu ekindeki krokide 165/A olarak gösterilen kısmın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek ve taşınmazın ev, ahır ve bahçe vasfıyla tamamı 24 pay kabul edilerek payları oranında davacılar adına tapuya tesciline; asli müdahil ...'un davasının kabulüne, krokide 165/B olarak gösterilen kısmın bulunduğu adanın en son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla asli müdahil adına tapuya tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin 3303 sayılı Kanun'un 2 nci ve 3 üncü maddelerine göre Hazineye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Karadeniz/Ereğli ilçesi, ... köyünde bulunan 132 ada 165 parsel (eski 432 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra komisyon kararı ile tespit dışı bırakılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadğına,