Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2584 K.2023/5386

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve alacak istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, ortak mirasbırakanları ...’in 27.11.2005 tarihinde öldüğünü, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ancak kadastro çalışmalarında mirasbırakana ait 104 ada 43, 119 ada 8, 188 ada 1, 228 ada 66, 273 ada 2, 196 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca davalının mirasbırakanın buğdayını, 15 adet büyük baş hayvanını ve traktörünü sattığını, ev eşyalarının tamamını aldığını, davacıya miras payına düşen bedelin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın faizi ile tahsiline,

dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 273 ada 2 parselle ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; mirasbırakanın sağlığında adına kayıtlı olan tüm taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırdığını, yazılı bir paylaşım olmamakla birlikte mirasçılar arasında mirasbırakanın iradesine uygun olarak paylaşım yapıldığını, buğdayının ve büyük baş hayvanının bulunmadığını, dava konusu taşınmazdaki evi kullanılamaz halde iken emek ve iş gücü hariç yaklaşık 20.000 TL'ye yakın masraf yaparak kullanılır hale getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların mirasbırakana ait olduğu ve davalı tarafından da kullanılmadığı, mirasbırakan tarafından taksim yapılmadığı, ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılmış bir fiili taksim de olmadığı, mirasbırakana ait 3 adet büyükbaş hayvan bulunduğu ancak buğday ve traktör alacağına yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçeleri ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, bedel isteği yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 273 ada 2 parsel yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar yönünden dava dilekçesinin net olmadığını, diğer paydaşlar davaya dahil edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, harcın tamamlatılması ve ondan sonra vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, belirtip cevap dilekçesi içeriğini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakandan kaldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kadastro tespitinden önce tapusuz olan taşınmazların menkul hükmünde sayıldığı, mülkiyetinin naklinin zilyetliğin karşı tarafa devri ile gerçekleşebileceği, dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanılmadığı, mirasbırakan tarafından taksim yapılmadığı, ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılmış bir fiili taksim de olmadığı, mirasbırakana ait üç adet büyük baş hayvan bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 599 uncu, 649 uncu ve 713 üncü maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 20 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 10.000 TL dava değeri üzerinden alacak isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilerek 1.875,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteği esastan reddedilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiş olup, alacak davasında hükmedilen 1875,00 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Tapu iptal ve tescil istekli davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından tapu iptal ve tescil kararında yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı vekilinin alacak davasına yönelik temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

2-Tapu iptal ve tescil istekli dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,