Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2837 K.2024/1124

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 116 ada 2 parselin davacıya ait olduğunu, taşınmazın bir kısmının 116 ada 3 bir kısmının da 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde tespit edildiğini, taşınmazların 30 yıldan fazla süredir davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 116 ada 2 parselle tevhiden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; 116 ada 3 parselin satış yoluyla kayıt maliki olan ...'ı davalı göstererek dava açmış, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 116 ada 2 parselin davacıya ait olduğunu, taşınmazın bir kısmının 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın davacı tarafından ...'e satıldığını bu nedenle kadastro tespitinin ... adına yapıldığını, ...'nin de taşınmazı ... den satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı 10.02.2001 yılında davacıdan satın alıp 2005 yılında ...'a sattığını, o tarihten beri de taşınmazla ilgisi bulunmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava değerinin eksik gösterildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının kadastro sırasında taşınmaz başında bulunmasına rağmen itirazda bulunmadığını, zilyetliğin davalıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.04.2013 tarihli ve 2006/156 Esas, 2013/254 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda (b) harfi ile gösterilen ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (b) ile gösterilen taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile 116 ada 2 parselle birleştirilmek suretiyle davacı adına tesciline, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından ...'ye satıldığı, davacının kadastro tutanağına imza atarak taşınmazın ... adına tespitine onay verdiği,

...'nin de tapu kaydına güvenerek taşınmazı ...'den satın aldığı gerekçesi ile bu parsele ilişkin davanın reddine, davalı ...'nin dava tarihinde kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/3848 Esas, 2018/6670 sayılı kararıyla; 116 ada 3 parsele yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hüküm onanmış; 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğlerinin davalı ...'a usulünce yapılmadığı, bu nedenle davada taraf koşulunun yerine getirilmediği belirtilerek taraf koşulunun sağlanması, davalıdan savunma ve delillerinin sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (b) ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile (b) ile gösterilen bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacıya ait 116 ada 3 parsel ile birleştirilerek tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, keşif deliline dayanmalarına rağmen tanıklarının duruşmada dinlendiğini, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, taşınmazın davalının zilyetliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, 116 ada 3 parsel aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış nedeni ile ... adına kayıtlanmıştır.

2. Mahkemece davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının 116 ada 1 parsel içerisinde bulunan ve bilirkişi raporunda (b) ile gösterilen taşınmaz bölümünde gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış ancak; davalı ... davada keşif ve tanık deliline dayanmasına rağmen adil yargılanma hakkına aykırı olarak bozma öncesi yapılan keşif hükme esas alınmış, usule aykırı olarak davalı tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişisi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu 116 ada 1 sayılı parselin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne zamandan beri hangi süre ile zilyet olduğu, davacıya ait parsel ile davalı parsel arasındaki sınırın neresi olduğu hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin

giderilmesine çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden komşu parsellerin toprak yapısı ile de mukayese yapılarak taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazın değerini bildirir, teknik bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

4. Kabule göre de; bilirkişi raporunda (b) ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkındaki davanın kabulüne, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davalı ... adına kayıtlı olup bozma öncesinde verilen kararla hakkındaki dava reddedilen ve davacı adına kayıtlı olmayan 116 ada 3 parsel ile birleştirilerek tesciline hükmedilmesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek halinde davalı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

Dosyanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,