Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3143 K.2023/6309

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde, ... ili, ...ilçesi, ... köyünde 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payın ..., 1/2 payın mirasbırakan ... adına, 108 ada 25 parsel, 194 ada 1 parsel, 197 ada 8 parsel, 198 ada 10 parsel, 199 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların babaları mirasbırakan ...'ın olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında yatağa bağımlı derecede hasta olduğundan tespitlere itiraz etmesinin mümkün olmadığını,

babasının hastalığını fırsat bilen davalı ...'ın kadastro tespitleri sırasında ...'a ait taşınmazları kendi ve kızı adına tespit ve tescil ettirdiğini beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.02.2016 tarih ve 2014/38 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararıyla; davacılar ile davalı ...'nin mirasbırakanın çocukları, Nigar'ın ise davalı ...'nin kızı olduğu,dava konusu parsellerin ortak mirasbırakan ...'dan kaldığının tartışmasız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar varilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2020 tarih ve 2016/15016 Esas, 2020/1245 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 108 ada 25, 197 ada 8, 198 ada 10, 199 ada 5 ve 194 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kararın onanmasına; dava konusu 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakandan intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu,

ne var ki davalı ...'ın mirasçı olmayıp terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu anlaşılmakla, üçüncü kişilere karşı miras payına yönelik açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2021 tarih ve 2020/9322 Esas, 2021/4074 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 27.10.2021 tarihli ve 2021/99 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... ili ...ilçesi ... Köyü 108 ada 25 parsel, 194 ada 1 parsel, 197 ada 8 parsel, 198 ada 10 parsel, 199 ada 5 parselde tamamı davalı ... adına kayıtlı taşınmazlardaki tapu kaydının kısmen iptali ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 Esas 2014/37 Karar sayılı kararındaki payları oranında davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ...ilçesi ... Köyü 201 ada 5 parselde 1/2 hissesi davalı ... adına kayıtlı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taksim edilmemiş tereke malları olduğu, miras payı talepli olarak üçüncü kişi aleyhine dava açılamayacağı düşünüldüğünde dahi bu hususta terekeye temsilci atanması hususu değerlendirilmeksizin doğrudan davanın reddine karar verilmesinin miras haklarının yok sayılması sonucunu doğurduğunu, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın babası olduğunu ve kadastro tespitleri sırasında mahalli bilirkişilik yaptığını, engelli kızına maddi güvence sağlamak kastıyla ve mirasbırakanın bilgisi olmaksızın 201 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini ... adına tespit ve tescil ettirdiğini,

davalı ...'ın mirasbırakanın bekar ve engelli torunu olduğunu, bu halde davalı ...'ın da olası mirasçıları davalı ... ve onun alt soyu olacağını, dolayısı ile ...'ı da taraflar ile soy bağı bulunmayan üçüncü kişi gibi değerlendirmenin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kararın bozulmasını veya düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ncü, 15 nci maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16/1 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Mahkemece, kabul kapsamında bulunan taşınmazların değerleri toplamı üzerinden davacıların payları karşılığı olan toplam 57.296,63 TL esas alınarak harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerine fazla harç ve vekalet ücreti tayini doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinin de davalı ...'dan alınması yerine davalılardan alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün değinilen yönlerden düzeltilerek onanması gerekir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın davacılar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile hükmün 4. bendinde yer olan "Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.870,89 TL harçtan davacının yatırdığı 25,20 TL peşin harç ve 1.918,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.927,59 TL karar ve ilam harcının davalı ...’dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.913,93TL harçtan davacının yatırdığı 25,20TL peşin harç ve 1.918,10TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.970,63TL karar ve ilam harcının davalı ...’dan tahsili ile Hazine'ye irat

kaydına," ibaresinin yazılması; hükmün 6. bendinde yer olan "12.492,84 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "8.248,00TL" ibaresinin yazılması, hükmün 8 nci bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ...’dan tahsili" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile HMUK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,