Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3956 K.2023/7180

Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil vekili ve davalı ... Belediye Başknlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli 2016/2343 Esas, 2018/6846 Karar sayılı kararı ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Bozkır ilçesi Hacılar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına kayıtlı 396 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürüp irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün maliki olduğu taşınmaza eklenmek suretiyle adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında ..., taşınmaz bölümünün köy boşluğu olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, Belediye aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bölüm hakkında ilçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında olmadığını belirterek açılan davanın pasif husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2015 tarih ve 2013/261 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 303,78 m2 lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli 2016/2343 E.- 2018/6846 K. sayılı kararıyla; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve TMK’nın 713/4 üncü maddesi gereğince yasal ilanların yaptırılması gerektiği belirtilerek sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmaz bölümünün harman yeri olarak kullanıldığına dair herhangi bir emare olmadığı, üzerinde ekonomik amaca uygun herhangi bir zilyetlik sürdürülmediği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının dava tarihi itibarı ile davacı yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin verdiği ilk kabul kararının Yargıtay tarafından usuli eksiklikler nedeniyle bozulduğunu, bozma kararından sonra dosyaya yeni delil olarak hava fotoğrafı ve memleket haritalarının geldiğini, raporun aleyhe olmadığı halde Mahkemece aynı deliller ile bu sefer ret kararı verdiğini, ilk kararı veren hakimin keşfi yaptığını, dava konusu yeri bizzat gördüğünü, gözlemini zapta açıkladığını, kararı veren hakimin dava konusu yeri göremediğini, dosyada toplanan deliller ile davacı tarafın iddiasını ispatladığını, keşifte dinlenen tespit bilirkişilerin,

mahalli bilirkişilerin ve tanıkların yaşları itibarı ile tespit ve çok öncesini bilebilecek yaşta olduklarını ve çekişmeli bölümün davacının babasına ait harman yeri olduğunu, köyde herkesin evinin önünün şahsa ait harman yeri olduğunu ve herkesin yerini köyden başkasının gelip kullanmadığını beyan etmiş olmalarına rağmen hatalı tespit ev değerlendirme ile karar verildiğini, davanın tescil davası olması nedeniyle yasal hasım konumundaki davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sonucu tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,