Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4118 K.2024/3691

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,21.05.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı ... geldi, gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. "Gürgentepe ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkii 1062 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında belirgin sabit sınırı olmasına rağmen her nasılsa bir bütün olarak görülüp tek parsel halinde 1/2'şer oranında davalı ile birlikte adına tapuya tescil edildiğini, 1062 ada 21 parsel nolu taşınmaz üzerinde davalı ve mahalle muhtarı Şenel Şahin ile yapılan ölçümde yaklaşık 523 m2 lik alanın davalıya ait parselde kaldığını tespit ettiklerini, 523 m2'lik alanın aralıksız ve nizasız olarak 30 yıla yakın süredir kendi zilyetliği altında bulunduğunu, uzun yıllardır il dışında yaşadığını,

çekişmeli 872,21 m2 taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek mahallinde yapılacak ölçümde ortaya çıkacak kendisine ait olan yaklaşık 523 m2 alanın ayrı parsel olarak adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bilgisi dahilinde kadasıro bilirkişisi ...'e 1062 ada 21 parsel nolu taşınmazı ortak olarak yazmasını söylediğini, 1/2'şer oranında tapuya tescil edildiğini, bu şekilde günümüze kadar geldiğini, yokluğunda 1062 ada 21 parsel nolu taşınmazın bölündüğünü ve çit çekildiğini, çit çekilme sonrası kadastro ekibi getirtilip özel olarak ölçüm yapıldığını, rıza göstermediği tek taraflı zoraki olarak yapılan bölünmeye itiraz ettiğini, il dışında oturmakta olan davacının akrabalarını yanlış yönlendirmesi nedeniyle sürekli baskı altında olduğunu,

davacı ile birlikte Kadastro Müdürlüğüne başvuruda bulunmadıklarını, bu konuda bilgisi olmadığını, yasal olarak uygun görülmesi halinde taşınmazın eşit olarak bölünmesini, aksi durumda davacının yasal dayanaktan yoksun talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın, öncesinde tarafların kök mirasbırakanı ...'e ait olduğu, mirasbırakanın sağlığında ve kadastro tespitinden önce taşınmazlarını mirasçılarına paylaştırdığı (bağışlandığı), dosya arasına alınan tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanaklarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitine tapu kaydının esas alınmadığı gibi yargılama sırasında da tarafların tapu kaydına dayanmadığı,

bu halde taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, bilindiği üzere TMK'nın 763 üncü maddesi uyarınca menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olmakla yazılı bir sözleşme aranmayacağı, kaldı ki davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mirasbırkana ait taşınmazların 1990 yılında mirasbırakan tarafından çocukları arasında paylaştırıldığına ilişkin belgenin davalının da kabulünde olduğu ve anılan hususun davacı tanıklarının beyanı ile doğrulandığı, bu haliyle mirasbırakanın bu tasarrufu bağış niteliğinde olup zilyetliğin devri ile mülkiyet mirasçılara aktarıldığından,

ölümünden sonra bu taşınmaz terekeye konu olamayacağı için yeniden taksime konu edilmelerinin de söz konusu olamayacağı, davacının kendisine bırakılan çekişmeli alanda kadastro tespitine kadar 20 yılı aşkın süreyle asli zilyet olduğu, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 21.06.2021 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda Ek-2 sayılı krokide gösterildiği,

davalı tanıklarının ise çelişmeli alanın paylaşım durumu ve taşınmazdaki fiili kullanım hususunda bilgi sahibi olmadıkları, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada talebini 26.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı tanıklarının yer göstermesi üzerine ölçümü yapılan taşınmaz bölümü doğrultusunda ıslah ettiği gerekçesiyle davacının sübut bulan davasının kabulü ile;

1-Çekişmeli Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi, 1062 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile,

a-21.06.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli Ek-2 sayılı krokide (C) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 678,69 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek ve fındık bahçesi vasfıyla [TCKN] T.C. Kimlik numaralı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile mavi renkte boyalı olarak gösterilen 678,69 m2 yüzölçümündeki bölüm ifraz edildikten sonra geriye kalan ve aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-2 sayılı krokide (D) harfi ile yeşil renkte boyalı olarak gösterilen 194,02 m2 yüzölçümündeki bölümün önceki niteliği ve aynı ada parsel numarası ile [TCKN] T.C. Kimlik numaralı davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafça yalnızca ... ile ...'in tanık olarak yazıldığını ancak davacı tarafın tanık listesi verdikten sonra ikinci tanık listesi verip ve bu listedeki herkesin keşifte dinlendiğini, keşifte davacı tanığı olarak dinlenen diğer kimselerin ikinci tanık listesinde ismi yer alan kimseler olduğunu, kendisinin bu kişilerin dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığını, bu tanıkların hem tarafsız olmamaları nedeniyle hem de ikinci tanık listesi kapsamında sunuldukları için dinlenmemeleri gerekirken Mahkemece dinlenerek hukuka aykırı davranıldığını öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün kök mirasbırakanın sağlığında davacıya bağışlandığı, davacının feri zilyetleri vasıtasıyla çekişmeli bölümü kullandığının dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmasına göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, ... Mahallesi 1062 ada 21 parsel fındık bahçesi vasfıyla senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak eşit hisse ile ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,