Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5433 K.2023/5025

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili,..., ... köyünde kain 4,5,6,7 paftada eski 621 ve 636 parsel sayılı taşınmazların zabıt tutanaklarında davacının mirasbırakanı... adına olduğunu ancak hatalı ve hileli bir şekilde çekişmeli taşınmazların Ülfet Kaya mirasçılarından yalnızca Hilmi Kayalı ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu eski 621 ve 636 parsel ( yeni 111 ada 14 parsel) sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile sunulan veraset ilamına göre tapuya tescilini, aksi halde hesaplanacak gerçek değerinden şimdilik 50.000 TL taşınmaz bedelini talep etmiş, bilahare sunduğu dilekçesiyle eski 630 parsel (yeni 121 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın da tapu kaydının iptali ile veraset ilamına göre tapuya tescilini, aksi halde tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin bulunduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 1989/24 Esas, 1995/21 Karar sayılı ilamı ile 14.03.1997 tarihinde hükmen kesinleşerek tapuya tescil edildiği, dava tarihi olan 11.04.2018 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, 3402 sayılı yasanın 12/3 üncü maddesinin hukuka aykırı nitelik taşıdığını, miras hakkının anayasal güvence altında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 621 parselle ilgili olarak... Kadastro Mahkemesi'nin 1989/24 Esas, 1995/21 Karar sayılı 14.03.1997 tarihinde kesinleşen ilamı ile bir kısım hissesinin Hilmi Kayalı, ... adına hükmen tesciline karar verildiği, yine çekişmeli 636 parselin dava dışı şahıslar adına...

Kadastro Mahkemesi'nin 1992/40 Esas sayılı dosyası ile hükmen tescil edildiği, davacının dava dilekçesinde 630 sayılı parsele yönelik usulünce açılmış davası bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların Kadastro Mahkemesi yargılaması sırasında istimlak kararıyla ...Belediyesi adına tescil gördüğü ve imar uygulaması ile imar parsellerinin oluştuğu, tescillerin kesinleştiği 14.03.1997 tarihi ile dava tarihi olan 13.04.2018 tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği,

10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,