Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6357 K.2024/932

... ... ...

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 118 ada 5, 121 ada 2, 124 ada 15 ve 24 ile 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ... 'den intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından 30 yıl önce davalı ...’e devredildiğini, buna ilişkin tapu kayıtlarının bulunduğunu, tespitlerin de bu kayıtlara uygun olarak yapıldığını, davacıların mirasbırakanı ...’nin de bu duruma itiraz etmediğini, taşınmazların 30 yıldır davalı tarafça kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.07.2018 tarih, 2013/279 Esas, 2018/314 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...’dan kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2019 tarih, 2018/1753 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile 05.09.1983 tarih, 18 sıra nolu tapu kaydının tüm tedavülleri ile getirtilmesi, davacıya tapudaki bilinmeyen tapu sınırlarının tespiti için tanık bildirme imkanı tanındıktan sonra çekişmeli 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılması,

taşınmazların öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, davacının dayandığı tapu kaydı tüm hudutları ile okunup çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının saptanması, komşu 121 ada 7 parsele uygulanan tapu kaydının kuzey hududu olarak okunan ...’nin kök mirasbırakan ...'in babası olan ...olup olmadığının belirlenmesi,

çekişmeli 124 ada 4 parselin maliklerine açılan dava açısından davacıların aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile,

iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça dosyaya 1.979,00 TL ödeme yapıldığını ancak hükümde 2.110,39 TL üzerinden karar verildiğini belirterek hükmün tavzihini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince tavzih ile HMK’nın 305 inci maddesi gereği yargılama gideri hususunda bir hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesi ile 05.01.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tüm mahalli bilirkişilerin ve tanıkların davaya konu taşınmazların davacıların ve davalıların ortak mirasbırakanı ...’dan geldiğini ifade ettiklerini, davanın reddine ilişkin kararın doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 121 ada 2 parsel yönünden davalının dayandığı 05.09.1983 tarih, 18 sıra nolu tapu kaydının anılan taşınmaza uyduğu, çekişmeli taşınmazın tapuda davalının babası... oğlu ... adına kayıtlı iken bağış yoluyla davalı ...'na devredildiği, 121 ada 2 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, 124 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik davada, terekeye 3. kişi konumunda olan davalılar ...,...,... ve...’ya karşı davacıların miras payları oranında talepte bulunamayacakları ve aktif dava ehliyetlerinin olmadığı,

anılan taşınmaz yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu 118 ada 5, 124 ada 15 ve 147 ada 26 parseller yönünden ise taşınmazların kök mirasbırakan ... 'den (...) geldiği, çekişmeli taşınmazların taksim, bağış vs. şeklinde terekeden çıktıkları hususunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;

dava konusu 118 ada 5, 124 ada 15 ve 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, 124 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın usulden reddine, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tüm mahalli bilirkişilerin ve tanıkların davaya konu taşınmazların davacıların ve davalıların ortak mirasbırakanı ...’dan geldiğini ifade ettiklerini, 121 ada 2 ve 124 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin kararın doğru olmadığını, davalı tarafça dosyaya 1.979,00 TL ödeme yapıldığını ancak hükümde 2.110,39 TL üzerinden karar verildiğini, 03.01.2022 tarihli tavzih dilekçelerinin de İlk Derece Mahkemesince hatalı olarak reddedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 118 ada 5 ve 124 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti öncesi bir bütün olarak kullanıldığını, taşınmazın ortasından araç yolu geçmesi sonucu ikiye bölündüğünü, taşınmazların bulunduğu alanda kabristan bulunduğunu, taşınmazların 22.06.1957 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığını, anılan taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalı ...’na hibe edildiğini, taşınmazlarda hali hazırda davacıların mirasbırakanı ... ile oğlu ...’nin de mezarlarının bulunduğunu, davalı ... ile kız kardeşi olan ... arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını,

...’nin ölümünden sonra...’nın eşi ...’ın dava konusu taşınmazlardan birine ev yapmak istemesi ve davalıların kabul etmemesi sonucunda eldeki davanın açıldığını, 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazın da mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e hibe edildiğini, davanın tüm taşınmazlar yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 26.03.1998 tarihinde öldüğü, geride davalı oğlu ... ve 2011 yılında ölen kızı...’nın eşi davacı ..., ...’nın çocukları davacılar ...,...,... ve 2000 yılında ölen ...’in çocukları dava dışı ... ile ...’ın mirasçı olarak kaldığı,

davalılar ...,...,... ve...’nın davalı ...’in çocukları oldukları, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 118 ada 5, 121 ada 2, 124 ada 15 ver 147 ada 26 parsel sayılı taşınmazların senetsizden intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına, dava konusu 124 ada 24 parsel sayılı taşınmazın senetsizden intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... tasarrufunda iken 2000 yılında diğer davalılar olan kızlarına haricen bağışladığından bahisle davalılar ...,..., ... adına tespit edildiği, kadastro tespitlerinin 12.02.2009 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Somut olaya gelince; elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde, bir mirasçının payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı ve davalı ...’in sağ olduğu, dava konusu 124 ada 24 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalılar ...,..., ...’nın mirasbırakan ... terekesine göre 3. kişi konumunda oldukları;

diğer taraftan, 22.06.1957 tarih, 194 nolu tapu kaydının dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı anlaşılan 05.09.1983 tarih, 18 sıra nolu tapu kaydının geldisi olduğu ve 05.01.2022 tarihli ek kararın istinaf edilmediği gözetildiğinde, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla yatırılan 100,15 TL onama harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı 1.583,47 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...